Ajatuksia kristinuskosta ja siit� vapautumisesta. Fundamentalismi, ateismi, meemit, Jumala, Raamattu

Fundamentalismista - ja my�s koko uskonnosta ylip��t��n - voi siten p��st� eroon ja parantua eik� el�m� tule mitenk��n huonommaksi eiv�tk� mitk��n "pahat henget" hy�kk�� kimppuun "kun ei ole Jeesuksen veren suojissa". Moisen taikauskon voi unohtaa huoletta. Mit��n pel�tt�v�� ei ole kristinuskosta luopumisesta, sen voin sanoa jo noin vuoden kokemuksella. Miten muuten se Jeesuksen veri suojeli pikkulasta, jonka oma is� tappoi aamiaisp�yt��n? Tai niit� lapsia, joita kiimainen pedofiilipappi/saarnaaja k�ytt�� hyv�kseen? Vai suojaako se veri sit� hyv�ksik�ytt�j�� antaen kaiken anteeksi kun v�h�n heittelee telepaattisesti rukouksia sen Jeesuksen puoleen? Uskosta pois p��seminen on n�hd�kseni �lyllis-tiedollinen-psykologinen kasvu-ja kehitysprosessi, jossa eri tekij�t (tiedolliset ja psykologiset) t�ydent�v�t ja vahvistavat toisiaan. Olen ateistinen agnostikko vuoden 2006 kes�st� l�htien (k�yt�nn�llisesti katsoen ateisti , en harjoita mit��n uskonnollista uskoa enk� kaipaa uskontoa mill��n tavalla. Uskonto on minulle tieteellinen tutkimuskohde, er�s mielen rakenne muiden joukossa). Jumalaa/jumalia en n�e tarvittavan mink��n asian selitykseksi eik� muutenkaan henkil�kohtaisen el�m�ni tukip�nk�ksi. Jumalat ja muut henkiolennot ovat ep�uskottavia, ep�todellisia ep�m��r�isi� kuvajaisia - uskoviensa kuvia - , joihin uskomiseksi pit�� pumpata ja psyykata itse��n n�kem��n v�h�n joka asiassa jotain mystisi� tarkoituksia ja syy-yhteyksi� ja kuvitella milloin mit�kin joksikin ennusmerkiksi tai jumalan tahdon ilmentym�ksi. Kristillist� uskoa pit�� sen irrationaalisuuden t�hden kutakuinkin s��nn�llisesti vahvistaa tavalla tai toisella (kirkossa k�ynti, Raamatun lukeminen yms.), tai muuten ihminen voi alkaa - terveesti - ep�ill� sek� ajatella omilla aivoillaan ja huomata, ett� uskottavaksi tarjotut uskomukset ovat aika outoja, j�rjett�mi�, todellisuuden vastaisia ja kyseenalaisia. Niinp� uskovaispiireiss� itsen�inen ajattelu, omien aivojen k�ytt�, j�rki ja ep�ily ovat l�hes kirosanoja ja vaarallista myrkky� (paitsi liberaalissa uskonnollisuudessa). Minun ei tarvitse sunnuntaisin menn� mihink��n kokoontumiseen hokemaan vahvistusta saadakseni "ei ole jumalia, aamen" tai ett� "E=mc2, totisesti se on niin". Raamatun Jahve on minusta erityisen vastenmielinen, pikkusieluinen, oikullinen, mielivaltainen otus ja kelvoton roolimalli (lapsille varsinkin. Raamatussa on paljon aineistoa, joka pit�isi luokitella K18-merkinn�ll�). Viel� voisin todeta, ett� se mit� johonkin jumalaan uskovat ihmiset minulle tekev�t tai sanovat - olkoot vaikka millaisia enkeleit� tai pikkuhitlereit� - ei ratkaise kohdallani ontologisia kysymyksi�. Eik� sek��n, ett� uskovia sattuu olemaan paljon. Miljardi k�rp�st� ei voi olla v��r�ss� on ep�kelpo argumentti. Ihmiset ovat mit� ovat, enk� ole havainnut uskovien olevan sen kummempia kuin ateistien tai agnostikkojen. Kaikenlaiset jutut k�yv�t kaikilta. Jumala(t) ei(v�t) tuo selityksiin lis�arvoa eiv�tk� lis�� maailmankaikkeuden ilmi�iden ymm�rt�mist�. Rakennan maailmankuvani sellaisten perusteltujen v�itteiden varaan, jotka ovat avoimia, julkisia ja intersubjektiivisesti testattavissa sek� falsifioitavissa. P��n sis�iset ��net, vainajahenget, sivupersoonat, ilmestykset, maahiset jotka hiippailevat pihalla vain silloin kun kukaan ei tee havaintoja tai intuitiot eiv�t t�yt� n�it� ehtoja. My�sk��n en n�e k�ytt�� millek��n n�kym�tt�mille mielikuvitusyst�ville, kuten "vieress� kulkevalla s��liv�lle vapahtajajeesukselle". Oikeastaan Wienin piirin loogisen empirismin mukainen n�kemys siit�, ett� Jumalaa koskevat lauseet eiv�t ole ep�tosia eik� tosia, vaan mielett�mi� , joten teismi, ateismi ja agnostisismi k�yv�t kaikki tarpeettomaksi on nyky��n alkanut kiinnostaa ja puhutella minua enemm�n. Kristinusko on er�s kulttuurinen meemi, joka on toisille ihmisille kuin virus tai haittaohjelma, josta eroon p��seminen on vain vapauttavaa ja parantaa hyvinvointia. Joillekin toisille se sama meemi sen sijaan on hyvin lohdullinen, toivoa tuova ja el�m�� kantava (er��nlaista kansanpsykologiaa ja maallikkoterapiaa itsehoitona). Sama uskonto voi olla ja selv�stikin on vaikutuksiltaan t�ysin erilainen eri ihmisille.

Kas siin� avaimet ehe��n min�kuvaan ja mielenterveyteen.

Kristinuskossa vaaditaan "ristiinnaulitsemaan oma liha" ja tavoitteena on, ett� Jeesus kasvaisi ihmisen "hengess�" ja ett� ihminen muuttuu Jeesuksen kaltaiseksi. Ihminen siis kelpaa Raamatun jumalalle sellaisena kuin on vain sen hetken, kun h�n jumalan luo tulee, mutta sen j�lkeen pit�� muuttua. Pit�� ryhty� kuolettamaan itse��n, taistella itse��n vastaan ja muuttua Jeesuksen kaltaiseksi (se pyh� henki kuulemma auttaa siin� prosessissa). Kuka sinne taivaaseen oikein menee, jos kerran pit�� tulla Jeesuksen kaltaiseksi? Eik� olisi ollut helpointa, jos jumala olisi luonut 6 miljardia kloonia Jeesuksesta niin sitten kaikki olisivat samanlaisia.

Taivas on t�ynn� itsens� kuolettaneita pikkujeesuksia siell� sitten sit� yht� Jeesusta ylistelem�ss�. Jos min� en saa olla min�, vaan pit�� "kuolla" jollain mystisell� tavalla ja jonkun juutalaisen pelastajaolennon pit�� tulla minuun asumaan niin miksi v�itet��n ristiriitaisesti, ett� "tule sellaisena kuin olet ja sinut hyv�ksyt��n sellaisena kuin olet"? - eik� hyv�ksyt�, jos pit�� olla jonkun juutalaisen vapahtajajumalan kaltainen ja omasta tahdosta pit�� luopua. Ihmisen oma tahto on muka pahaa, josta pit�� luopua ja tilalle on otettava Jeesus asumaan "syd�men kuninkaana". Sellaista se "sinua rakastetaan sellaisenaan ja sinut hyv�ksyt��n sellaisena kuin olet" ilosanoma sitten on. Kristityksi tuleminen ei ole mit��n "aidosti ihmiseksi" tulemista, vaan pikemminkin aidosta, omasta ihmisyydest��n ja ainutkertaisesta persoonastaan luopumista tulemalla jeesus-klooniksi (uhkailun ja pelottelun voimalla).

K�sitys "ihmisen itsens� hyv�ksymisest� mutta h�nen syntiens� tuomitsemisesta" on sekin ongelmallinen, eik� ratkaise yll� kuvaamaani ongelmaa. Miten muka aidosti hyv�ksyt��n ja arvostetaan homoseksuaalista ihmist�, mutta tuomitaan h�nen homoseksuaalisuutensa? Homoseksuaalisuushan on syv�ll� ihmisess�, eik� jokin tuosta vaan vaihdettavissa oleva erillinen ominaisuus kuin paita, jota voi vaihtaa aina kun huvittaa.

Vaihtoehtona on: usko oikealla tavalla (uskossasi pysyen) tai tulet kidutetuksi.

Kristinuskossa on kysymys sen uusitestamentillisess� ja fundamentalistis-her�tyskristillisess� muodossaan henkisest� kirist�misest� mafiamaisella tarjouksella, josta ei voi kielt�yty�. Alistamisen halusta, mielenhallinnasta pelon ja syyllist�misen keinoin, totalit��risest� kultista, johon suvaitsemattomuus sis�ltyy kuin nen� p��h�n. Liberaali kristillisyys taasen on erikoinen kummajainen, joka on itse luopunut omasta historiallisesta jatkuvuudestaan klassisiin kristinuskon oppeihin. On ihmisi�, jotka haluavat p��st� hallitsemaan toisten mieli� ja sit� kautta koko el�m�� ja uskonnon perustaminen on siihen tarkoitukseen mit� oivallisin keino (tosin uskonnossa on oltava jotain kosketuspintaa ainakin joidenkin ihmisten el�m�ntilanteisiin ja positiivisia t�kyj� - toivoa, lohtua, sosiaalisuutta, laupeuden tekoja avun tarvitsijoille - k��nnynn�isten kalastelemiseksi ja niit� kristinusko on itseens� sis�llytt�nytkin). Jos ihminen saadaan luulemaan, ett� h�n joutuu helvettiin, ellei h�n usko kuten pappi, piispa, paavi tai lahkosaarnaaja k�skee, voi ihmist� pompottaa mielens� mukaan ja tie on auki henkiselle v�kivallalle ("rakaudelliselle ojentamiselle" yms.). H�net saa vaikka konttaamaan kirkon lattialla "katumusharjoituksena", kuten joskus tapahtui ja testamenttaamaan omaisuutensa lahkolleen. Jos ihminen saadaan hyv�ksym��n jonkun ihmisen "hengellinen" auktoriteetti ja luulemaan, ett� sill� auktoriteetilla on "valta sitoa ja p��st��" taivaassa ja maassa niin ihminen on t�ysin hallinnassa, vahvimmalla mahdollisella tavalla. Sitten on helppo saada h�nelt� rahaa kymmenyksiin, kirkollisveroihin, kolehteihin ja h�nelle saadaan myyty� raamattuja, kommentaareja, katekismuksia, virsikirjoja ja muuta s�l��.

N�in ollen, se mit� "hengelliset auktoriteetit" pelk��v�t kuollakseen on, ett� ihmiset alkavat tehd� kriittisi� kysymyksi�, vaatia todisteita ja rationaalisia perusteita, ep�ill�, kyseenalaistaa ja tutkia kyseisen uskonnollisen rakennelman perustuksia ja pyhi� lehmi�. Tieto on noille auktoriteeteille pahempaa myrkky� kuin syanidi ja tutkivaa, uteliasta, ep�luuloista, kyselev�� j�rke� he pelk��v�t enemm�n kuin katkaistua haulikkoa. Tieto on vaarallista uskonnoille, ei vain kristinuskolle, vaan muillekin. Pahinta mit� voi olla, on ihminen joka ei suostu syyllistett�v�ksi eik� "murtumaan", pelaamaan hengellisten johtajien s��nn�ill�, vaan h�n pelaa omilla s��nn�ill��n ja k�sittelee uskonnon v�itteit� antamatta niille mit��n "kunnioittavaa" erikoisasemaa kritiikin ja todisteiden edellytt�misen yl�puolella.

Eik� olekin mielenkiintoista, ett� Raamatun/kristinuskon Jumala ei osaa k�sitell� ongelmia mitenk��n muuten kuin erityyppisen v�kivallan ja tappamisen kautta?

Vanha testamentti: v�kivaltaa ja kaikenlaista K18-materiaalia Palestiinassa ja l�hiseuduilla

jos sy� paratiisin kielletyst� puusta -> kuolema rangaistuksena

ihmiset "turmeltuivat Nooan p�ivin�" -> kaikki "liha" tapettiin vedenpaisumuksella

Sodoma ja Gomorra olivat "turmeltuneita" - kaupungit tuhottiin ja kaikki tapettiin

farao ei p��st�nyt israelilaisia Egyptist� -> egyptil�isi� ja heid�n el�imi��nkin tapettiin

israelilaiset eiv�t halunneet palvoa Jahvea ja pit�� h�nen lukemattomia k�skyj��n -> Jahve tappoi omia juutalaisiaankin kuin k�rp�si� autiomaassa

mies teki sapattina asian, mist� ei ollut olemassa kieltoa, eli se mies ei tiennyt rikkovansa lakia -> Jahve tappoi h�net

Ussa koetti tukea liiton arkkia, ettei se kaatuisi -> Jahve tappoi Ussan kun h�n koski arkkiin (Daavid paheksui Jahven tekoa)

amalekilaiset tekiv�t pahaa juutalaisille vaelluksen aikana -> koko kansa piti tappaa sukupuuttoon

Kanaanissa oli "jumalattomia pakanakansoja" -> heid�t piti tappaa sodalla ja heid�n maansa piti anastaa juutalaisille

Jahven papin tyt�r tekee "haureutta" -> tyt�r pit�� polttaa kuoliaaksi

ihminen luopuu Jahvesta tai seuraa "ep�jumalia" tai sy� uhrilihaa tietyn ajan j�lkeen -> h�net pit�� tappaa

midianilaisille ei saa anteeksi heid�n tekoaan -> kostoretki Midianin miesten tappamiseksi ja heid�n omaisuutensa ry�st�miseksi Jahven k�skyst�

poika on uppiniskainen, tottelematon, kevytmielinen ja juopotteleva -> Jahve ymm�rt�� niin hyvin teini-ik�isten aivojen kehityksen aiheuttamaa myrskyisyytt�, ett� poika pit�� tappaa kivitt�m�ll�. Kiveth�n ne ovat hyv�� perheterapiaa ja auttavat kummasti teinipojan aivojen kehittymist�. Aivojen murskaus kivell� toki parantaa teini-ik�isyyden totaalisesti

ja monta monta monta muuta vastaavaa esimerkki�. Kaiken kaikkiaan ihmisi� kuolee Jahven k�sittelyss� yhteens� satoja tuhansia, jopa miljoonia

Uusi testamentti: v�kivalta ja tappaminen jatkuu ja laajenee globaaleihin mittoihin

Jumala ei osaa k�sitell� "synti�" eik� antaa anteeksi muuten kuin kiduttamalla poikaansa ja tappamalla poikansa ristill� uhriksi itselleen juutalaisten ja roomalaisten k�sien kautta

Ananias ja Safiira vetiv�t v�h�n v�list� -> laupias Jeesus tappoi heid�t

antikristus vastustaa Kristusta -> armollinen Kristus tappaa h�net ja kaikki antikristuksen seuraajat

ihmiset vainoavat kristittyj� -> lempe� Jeesus kostaa heille rankaisemalla heit� ikuisella kadotuksella viimeisen� p�iv�n�

on ihmisi�, joita kristillinen usko ei kiinnosta syyst� tai toisesta, he haluaisivat vain el�� rauhassa omalla tavallaan omaa arkiel�m��ns� -> rakastava Jeesus ei hyv�ksy eik� sied� sit� ollenkaan, vaan h�n kiduttaa heit� tulessa aina ja ikuisesti eik� h�nelle riit� mik��n m��r� rankaisemista

jos on homoseksuaali eik� sovittaudu heteroseksuaaliseen pakkostandardiin -> kadotustuomio Jumalan valtakunnan ulkopuolella

eik� siin� viel� kaikki esimerkit UT:sta.

Alusta loppuun asti v�kivaltaa, kostoa ja tappamista ajassa ja ikuisuudessa . Jahve ja Jeesus eiv�t ole tervehenkisi� roolimalleja ja esikuvia kenellek��n, mutta seh�n on vaan t�llaisen syntisen v�h�karvaisen apinan mielipide. Mit�s min� noista jumalien j�rjenjuoksuista tied�n, esi-is�ni kun puussa asuivat viel� jokin miljoona vuotta sitten Jeesuksen ja Paavalin esi-isien kanssa ehti� mutustellen tyytyv�isin�. Eip� ihme, ett� ihmisill� on paljon pelkoa moisia olentoja kohtaan!

Se, mit� maailmassa nyky��n tapahtuu on paljon vakuuttavampaa kuin tuhansien vuosien takaiset ep�objektiiviset ja kesken��n ristiriitaiset kertomukset "jumalan suurista teoista". Koska nyky��n Jahve ei iske tulta taivaasta alttareille, ei halkaise meri� kahtia, ei pys�yt� Auringon kulkua taivaalla eik� j�rveen tai jokeen heitetty puunpala nostata veteen uponnutta ter�sesinett� veden pinnalle nyky��n, eiv�tk� kuolleet palaa haudoistaan el�m��n takaisin nelj�n p�iv�n j�lkeen ei ole todenn�k�ist�, ett� 2000-3000 vuotta sitten maailman rakenne ja lainalaisuudet olisivat olleet toisenlaiset. Asiasta pit�isi olla paljon vankempaa ja objektiivisempaa n�ytt�� kuin heprealainen puolueellinen uskonnollinen folklore, jota on alettu "jumalan sanana" pit�m��n. Mit� maailmassa tapahtuu, mit� havaitaan - totta on se, mit� tapahtuu. Siin� er�s oleellinen osa tietoteoriaani.

Paavalin mukaan "ristin hullutusta" ei maailma ymm�rr�, vaan pit�� sit� hulluutena. Ent�p� jos se maailma pit�� "ristin evankeliumia" j�rjett�m�n� ja hullutuksena perustellusti juuri sen t�hden, ett� se on hulluutta ja j�rjett�myytt�?

Todellakin seh�n se kauheaa olisi, jos ateisti (tai agnostikko) olisikin tasapainoinen, el�m��ns� tyytyv�inen, el�m�ns� mielekk��ksi kokeva, yhteiskunnassa aktiivisesti toimiva henkil�, joka ei tarvitse viinaa eik� masennusl��kkeit�k��n, eik� mokoma ruoja edes koe "ahdistusta, sis�ist� tyhjyytt� ja mielekkyyden puutetta" sisimm�ss��n. Tuohan ihan kamala ateisti olisi. Ei taida her�tyskristitty osata suhtautua sellaiseen ateistiin, kun ei saa t�t� mahtumaan omiin olkihimmeleihins�. Yht� hyvin ateistit voisivat levitt�� propagandaa, ett� uskovaiset ovatkin oikeasti kaappiateisteja, jotka kyll� "syd�mess��n tiet�v�t, ett� Jumalaa ei ole", mutta jotka vaan eiv�t "ylpeytens�" t�hden halua tunnustaa luonnollista totuutta, jonka kuitenkin "tiet�v�t". Ihan yht� �lyk�s tai �lyt�n argumentti.

Tieteell� tai "tiedeuskovaisuudella" (mit� sill� sitten eri yhteyksiss� tarkoitetaankin) ei edes tarvitse olla mit��n linkki� jonkun henkil�n ateistisuuden kanssa. Ihminen voi olla ateisti, vaikkei tiet�isi tieteest� mit��n eik� uskoisi yht�k��n tieteen teoriaa. Jumalien olemassaoloon ei vaan uskota, on perustelu mik� tahansa (kuten se, ett� mit��n objektiivisia, intersubjektiivisia perusteita jumalauskolle ja kristinuskolle erityisesti ei ole).

El�m�� on, syntyi se miten sattui syntym��n, ja seh�n on t�rkeint� ja oma el�m�ni on omani ja todenn�k�isesti my�s ainutkertainen. Ep�varmuuteen suostuminen on oman ja ihmislajin rajallisuuden hyv�ksymist�. Se on vapautumista laukkaamisesta p�� kolmantena jalkana lahkosta lahkoon, gurulta guruun, profeetalta profeetan luo jotain ihmeellist� "totuutta" ja "perimm�ist� vastausta" etsim�ss�. Olen kokenut, ett� sellaisen oletetun perimm�isen absoluuttisen totuuden ja lopullisen vastauksen saaminen ei ole mik��n "syd�men tyydyttymisen" tila, vaan se on runsauden sarvi t�ynn� lis�� kysymyksi�, vastav�itteit�, ihmettely� ja niin edelleen.

Senkin olen oppinut, ett� mit� ihmeellisempi� lupauksia joku latelee ja mit� upeampaa tulevaisuutta joku maalailee jos vaan h�nen uskoonsa uskotaan ja mit� enemm�n joku vakuuttaa, ett� h�nen ismill��n kaikki ongelmat ratkaistaan niin sit� enemm�n on syyt� olla hyvin varauksellinen ja kriittinen.

Olen oppinut, ett� ihminen on itsens� paras liittolainen viime k�dess� eik� perusturvallisuuttaan ja onnellisuuttaan voi rakentaa jonkun n�kym�tt�m�n olennon varaan eik� toisten ihmistenk��n varaan.

Sopii tulla t�nne ennustelemaan: voin my�nt�� jonkin yliluonnollisen entiteetin olemassaolon, jos joku tulee ja profetoi minulle t�sm�llisesti ja yksityiskohtaisesti, mit� kaikkea sanotaan vaikka lipastossani on (luettelee kaikki tavarat lukum��rineen t�sm�llisesti ne kuvaillen ja kuvaa my�s lipastoni ulkon��n tarkasti, kertoo milloin se on ostettu, mill� hinnalla ja mist� paikasta, mik� oli myyj�n nimi) ja lis�ksi viel� kertoo minulle sellaisia asioita minusta, joita kukaan ihminen ei tied� (esimerkiksi kertoo t�sm�llisesti, mit� mieless�ni liikkuu tietyll� ajan hetkell�, mit� ajattelin tuntia aikaisemmin, mit� kaikkea olen tehnyt sin� p�iv�n� yms.). Joskus muuallakin olen samaisen haasteen esitt�nyt - eip� ole profeettoja kuulunut, vaikka luulisi kaikkitiet�v�lle olennolle olevan lasten leikki�. Vaadin t�sm�llisen kohtik�yvi� ja runsaita yksityiskohtaisia henkil�kohtaisia tietoja, joita ihminen ei voi tiet��, eik� mit��n yleisluontoista l�pin��, jotta saisin jonkin perusteen olettaa kaikkitiet�v�n olennon olevan olemassa (jos sill� oletetulla entiteetill� sattuisi olemaan jokin tarve minun uskomiselleni. Jos se jumalolento tarvitsee minun uskoani, ei se olento ole t�ydellinen - seh�n on riippuvainen jostain, mit� ihmisell� on). Tuskinpa noita profeettoja ilmaantuu, joten koko haaste on jokseenkin teoreettinen. En silti alkaisi uskoa 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja johonkin vedenpaisumukseen sellaisen ennustuksen perusteella. Ne ovat ihan eri asioita, eik� yksitt�isen oikeaan osuneen t�sm�ennustuksen ja maailman varhaishistorian v�lill� ole linkki�.

Olen lis�ksi havainnut, ett� "Jumalan puheesta p��ss��n" ja "pyh�n hengen vaikutuksillaan" kehuskelevien uskovaisten v�itteill� ei ole todellisuuspohjaa: testailtuani er��n minuun yhteytt� ottaneen helluntailais-fundamentalistin kanssa huomasin nopeasti h�nen uskovan sinisilm�isesti kaiken, mit� h�nelle testaustarkoituksessa h�p�ttelin kaikenlaista helluntailaisen korvasyyhyyn sopivaa liirumlaarumia. H�nen "pyh� henkens�" tai "Jeesuksensa" ei osannut kertoa h�nelle yht��n mit��n todellisista motiiveistani. Se siit� "profeetallisesta tiedosta", joka "paljastaa ihmisten syvimm�t salaisuudet". Ei sellaista ole tai hyvin osaa itsens� piilossa pit��.

Ei tuokaan "uskonsoturi" osannut viimeiseksi tehd� enemp�� kuin l�hte� tyypilliselle uhkailun ja pelottelun tielle ja lis�ksi h�n kehotti minua "tekem��n parannuksen". Uhkailu helvetill� ja tuomitseminen ovat erinomainen osoitus tappiosta ja argumenttien loppumisesta.

Timo Tiainen (12.5.2007)